Algunos comentarios sobre Sex at Dawn

Lo terminé de leer ayer y antes que nada, si lo leen en ebook: a no desanimarse! Cuando llegás al 66% (al menos como los calcula el stanza) el libro se termina y lo que siguen son las notas al pie y referencias, así que falta menos de lo que creen.

En general, mi opinión sobre el libro es que los argumentos no me parecen lo suficientemente sólidos como para justificar la teoría, por más que la teoría sea muy interesante y suene plausible.

En particular, no me queda del todo claro que la crisis actual se deba a que polyamorous sea el ideal y no serial monogamy. Los argumentos que dan me parece que podrían ir either way.

Me gustó la teoría de que el auge de la monogamia llevó al auge también de la infertilidad, porque si justo elegiste a alguien "relativamente" infértil, es la gota que horada la piedra. En una situación polyamorous, el infértil, podrá participar, pero pierde en la fecundación.

También me gustó el capítulo sobre female vocalizations, aunque de nuevo, si bien es razonable su teoría, también se podría decir que las vocalizaciones cumplen otros propósitos, como a) calentar al vecino y que te venga a visitar cuando tu pareja se fue (similar a las teorías de Diamond con las aves) b) calentar al vecino y vecina y que ellos también se pongan "in the mood" (pero entre ellos). Ahí si bien no ayudás a TU gen, sí a tu comunidad, no sé si vale igual.

Finalmente, la parte que menos me convenció fue el final, cuando dicen que como hoy hay muchos broken marriages, eso lleva a broken families, y que se resolvería con su enfoque. Quizás porque soy hija de divorciados leo con bias, pero me pareció que equiparaba a los divorciados con broken families demasiado, cuando en realidad, parte de su teoría original era que la comunidad es la que cría a los niños. Si en esa comunidad la pareja nuclear no es tan importante, porqué después en lugar de argumentar que para reducir el divorcio dejemos tener affaires no argumenta que, en realidad, nos separemos, nos unamos, lo que sea, a los niños igual los crían todos y son felices? El argumento no debería ser contra el divorcio y a favor de mantener el matrimonio a toda costa sino contra el divorcio violento y justamente sacándole dramatismo, ya que igual a los niños los querrán todos, parejas nuevas, viejas, familiares, vecinos.

No estoy en contra de la teoría de que los affaires pueden ayudar al éxito del matrimonio (no la practico pero la podría entender) pero no me parece que la justificación sea esta, al contrario.

Tanto hablar de como nuestra realidad influye en las teorías y al final me sale con un moralismo sobre la familia unida que casi me causó gracia.

Y cierro con una frase del libro que me pareció simpática: "Maybe marriage isn't a human universal, but the capacity for sexual double entendre just might be."

En esta nos deberíamos poder poner de acuerdo fácilmente!

Podemos arrancar el de mayo ya??

Pamela